об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трутнева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса…

пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 этого Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления; по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека; копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.#

По мнению заявителя, приведенная норма неконституционна постольку, поскольку она позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации рассматривать в качестве надзорной жалобы ходатайство осужденного и его защитника о пересмотре судебных решений в связи с новым обстоятельством – вынесением Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе этого осужденного определения, выявляющего конституционно-правовой смысл оспаривавшейся нормы.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным#

Конституционным Судом Российской Федерации. Иное – в нарушение статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и влекущем нарушение конституционных прав граждан, в том числе заявителя. В силу этого решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы и которым исключается любое иное ее истолкование и применение, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и, следовательно, нарушающее конституционные права граждан, имеет юридические последствия, предусмотренные пунктами 2 и 3 части первой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке (постановления от 21 января 2010 года № 1-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р); вместе с тем право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы пересмотра вступивших в закону силу судебных решений, в том числе производство в суде надзорной инстанции (глава 48 1, а до 1 января 2013 года – глава 48) и возобновление#

производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49). При этом решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда уполномоченная судебная инстанция принимает в тех случаях, когда установленное Конституционным Судом Российской Федерации несоответствие примененного закона Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного акта в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 261-О-О).#

Таким образом, часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2808-О#