об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картерьева Леонида Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российс…

части первой статьи 381, согласно которой судьи, указанные в статье 3801 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела;#

в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, а также части второй статьи 381, согласно которой по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#

пункта 5 статьи 383, согласно которому определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:#

пункта 1 статьи 34, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью;#

пункта 1 статьи 36, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью;#

пункта 7 статьи 38, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску, предъявленному к Л.Ф.Картерьеву бывшей супругой, были определены доли в праве собственности на жилое помещение. При этом суды учитывали соотношение паевого взноса, признанного судами общим имуществом супругов, и взноса, выплаченного ответчиком после расторжения брака.#

По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 381, пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судье суда кассационной инстанции единолично решать вопрос о возможности направления кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая при этом в своем определении мотивов, по которым тот или иной довод кассационной жалобы не был принят во внимание, а оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 – в той мере, в какой они не содержат точных критериев отнесения имущества к личной собственности каждого из супругов, а пункт 7 статьи 38 – в той мере, в какой он не предусматривает указания на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по делам о разделе общего имущества супругов, и тем самым создает возможность произвольного его истолкования, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1).#

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания#

и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П.#

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.#

Соответственно, оспариваемые Л.Ф.Картерьевым положения частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, как и положение#

пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающее судью суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи, устанавливающим критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, которые в системе действующего семейноправового регулирования (в частности, статей 36 «Имущество каждого из супругов» и 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью») позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 16 июля 2013 года № 1231-О и др.), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 733-О, от 24 декабря 2012 года № 2405-О и др.).#

Таким образом, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и пункт 1 статьи 36 данного Кодекса, который, устанавливая критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1836-О).#

Что касается пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их#

изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения ее срока (определения от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).#

Таким образом, положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 651-О-О и от 24 декабря 2012 года № 2407-О).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2907-О#