Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 253, статьей 399 Уголовно-процес…

части первой статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, которая, как он полагает, не обязывает суд при рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения устанавливать необходимость отложения судебного заседания;#❝

статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» этого же Кодекса в целом, поскольку, по его мнению, она не содержит отсылок к другим нормам законодательства и позволяет суду разрешать трудовой спор в порядке уголовного судопроизводства, а также ее части седьмой, как позволившей суду вынести решение об изменении ему вида исправительного учреждения на основе, в частности, объяснений сотрудников администрации исправительного учреждения, которые не являются доказательствами;#❝

части первой статьи 55 «Доказательства» ГПК Российской Федерации, положения которой, как утверждает заявитель, позволили суду при рассмотрении его гражданского дела в апелляционном порядке принять объяснения сотрудников администрации исправительного учреждения в качестве свидетельских показаний и лишили его представителя возможности задать им вопросы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, примененные судами при решении вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения, а также при рассмотрении его иска о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, нарушили его права, гарантированные статьями 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

уголовному делу и не регулирует основания и порядок отложения судебного заседания на стадии исполнения приговора. Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, представленными материалами вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается ее применение в деле с участием заявителя.#❝

Вопреки утверждению заявителя, данная статья уголовнопроцессуального закона не содержит норм, допускающих подмену гражданского процессуального порядка разрешения трудовых споров уголовно-процессуальным судопроизводством. Кроме того, поставив вопрос о неконституционности части седьмой данной статьи, Р.В.Парамонов, по существу, настаивает на распространении на лиц, дающих объяснение в судебном заседании, действия норм, регулирующих допрос свидетелей в уголовном судопроизводстве. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 1551 данного Кодекса, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, Р.В.Парамонов связывает нарушение своих прав не с содержанием данной нормы, а с лишением его представителя возможности задать в судебном заседании вопросы лицам, давшим свидетельские показания, и, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об оценке допустимости конкретных доказательств в его деле, а также о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2939-О#❝