Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

этим же постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Жалобы А.А.Добротворского о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации отклонены (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Добротворский просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», как позволяющую Президиуму Верховного Суда Российской Федерации одновременно с отменой кассационного определения и направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу;#❝

статью 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть одиннадцатую статьи 108 «Заключение под стражу», статью 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» и части первую и вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», как не позволяющие обжаловать решение Президиума Верховного Суда Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке;#❝

части первую и вторую и пункт 5 части третьей статьи 412 1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», предусматривающих возможность надзорного обжалования постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, – как препятствующие, по утверждению заявителя, эффективной судебной защите его прав, поскольку эти нормы не#❝

предполагают проведения судебного заседания по рассмотрению доводов его жалобы о незаконности избрания в отношении него меры пресечения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, рассматривая вопрос о конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих принятие решений о применении в отношении обвиняемого (подсудимого) в качестве меры пресечения заключения под стражу при направлении дела на новое рассмотрение в случаях отмены обвинительного приговора вышестоящим судом, признал части первую и вторую статьи 110, часть третью статьи 255, часть седьмую статьи 410 и часть первую статьи 411 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовноправовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.#❝

Соответственно этой правовой позиции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда апелляционной (ранее – кассационной) инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, вправе в пределах своей компетенции, установленной, в частности, статьей 412 12 УПК#❝

Российской Федерации, и с соблюдением общих правил главы 13 данного Кодекса избрать меру пресечения на срок, достаточный для начала нового рассмотрения дела. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не определяет, какое судебное решение, в том числе и о мере пресечения, будет принято нижестоящим судом при новом рассмотрении дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, в том числе с учетом стадии судопроизводства. В соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, что является дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных решений суда надзорной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые А.А.Добротворским нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2993-О#❝