Канал
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1623-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кий Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 и частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Росс… · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1623-o/
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1623-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кий Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 и частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Росс…

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1623-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кий Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 и частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 31 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кий Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 и частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Кий к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.В.Кий об оспаривании решения жилищной комиссии и должностного лица органа военного управления, связанного с отказом принять ее на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях. При этом суды исходили из того, что Н.В.Кий, ее мать, муж и сын, проживая в трехкомнатной квартире общей площадью 60,8 кв. м, принадлежащей ее мужу (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и ее матери (2/3 доли), были обеспечены жилым помещением по установленным нормам; заключение ее матерью договора#❝

пожизненной ренты в отношении ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение условия их проживания в квартире не изменило.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Кий оспаривает конституционность части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей круг членов семьи собственника жилого помещения, и части 2 статьи 51 того же Кодекса, устанавливающей, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих и членов их семей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 марта 2012 года № 506-О-О, от 24 января 2013 года № 70-О, от 20 ноября 2014 года № 2598-О, от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 19 июля 2016 года № 1581-О и др.).#❝

Кроме того, указанная норма, как и часть 2 статьи 51 того же Кодекса, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, в том числе того, является ли она и члены ее семьи нуждающимися в жилом помещении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кий Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1623-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →