об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якимовой Аллы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 323, статьей 324 и пунктом 6 части…
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1748-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якимовой Аллы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 323, статьей 324 и пунктом 6 части 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якимовой Аллы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 323, статьей 324 и пунктом 6 части 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Якимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Якимова оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и пункта 6 части 2 статьи 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#
Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные решения, состоявшиеся по ее делу.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Надзорная жалоба А.В.Якимовой была ей возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения лишают ее права на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 19, 41, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права#
на судебную защиту (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). Это относится и к оспариваемым заявительницей правилам, регламентирующим отдельные вопросы отмены и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.#
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.#
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, не должны открывать возможность пересмотра лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.#
При этом предусмотренная процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и не допустить превращение суда кассационной или надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию. На этом этапе судебного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных и#
надзорных жалоб (представлений), решается лишь вопрос о передаче дела в суд соответствующей инстанции для рассмотрения по существу и не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения от 15 мая 2017 года № 908-О, от 25 мая 2017 года № 1000-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном ею аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якимовой Аллы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#