Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О пор…

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с административным исковым заявлением к Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения. Суд первой инстанции, установив, что ответ на обращение заявителя был дан уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал, что дело было разрешено правильно.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду рассматривать в качестве ответа на обращение гражданина любое направленное ему сообщение без установления соответствия его содержания поставленным в обращении вопросам.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О и др.). Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный#❝

Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части того, выясняли ли суды и должны ли были выяснять вопрос о том, давался ли заявителю ответ по существу поставленных им в своем обращении вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1767-О#❝