Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворака Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопр…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу об оспаривании#❝

решений налогового органа по заявлению С.В.Дворака на том основании, что данное дело арбитражному суду не подведомственно. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения. Как указал суд, то обстоятельство, что заявитель ранее обращался в арбитражный суд, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом суд отметил, что С.В.Дворак обратился в суд с административным исковым заявлением только через месяц после того, как узнал о прекращении арбитражным судом дела по его заявлению.#❝

По мнению заявителя, часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку произвольно ограничивает право на судебную защиту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и др.).#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.#❝

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же того, имеются ли уважительные причины пропуска заявителем срока для обращения в суд общей юрисдикции, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1835-О#❝