об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 128, 220, 222, 300, 316, 323, 324 и 328 Кодекс…

апелляционных жалобы, представления без движения», 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица отдела по приему граждан и документационному обеспечению территориального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. При этом суд указал, что требование Э.А.Гусейнова, будучи связанным с оспариванием решения, принятого в рамках производства по уголовному делу, должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которая была оставлена без движения, поскольку Э.А.Гусейнов неверно указал дату обжалуемого определения. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в суд в порядке административного судопроизводства решение должностного лица, принятое в рамках производства по уголовному делу.#

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной#

защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2528-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 26 января 2017 года № 108-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 24 марта 2015 года № 608-О, от 29 сентября 2016 года № 2112-О, от 20 декабря 2016 года № 2682-О и др.).#

Это относится и к статье 300 КАС Российской Федерации, которая не предполагает возможности суда произвольно оставлять без движения апелляционные жалобы и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что в соответствии с указанной статьей данного Кодекса определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (часть 3).#

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то ранее определениями от 17 июля 2018 года № 1999-О, от 25 октября 2018 года № 2542-О и от 28 февраля 2019 года № 294-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав положениями статей 128, 220, 222, 316, 323, 324 и 328 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 897-О#