Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по заявлению В.М.Матвеева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного в отношении юридического лица судебного приказа. При этом суд исходил из того, что у В.М.Матвеева,#❝

являющегося участником юридического лица, отсутствуют полномочия на представление интересов этого юридического лица, а также из того, что судебный приказ не затрагивает его прав и обязанностей.#❝

По мнению заявителя, статья 312 АПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19, 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает права участника юридического лица, не имеющего исполнительного органа, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении этого юридического лица судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Статья 312 АПК Российской Федерации, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Таким образом, оспариваемое законоположение, являющееся дополнительной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности вывода суда о том, что судебный приказ, о пересмотре которого просил В.М.Матвеев, не затрагивает его прав и обязанностей, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2562-О#❝