Канал
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2516-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью второй статьи 61, часть… · редакция от 01.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-01-2516-o/
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2516-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью второй статьи 61, часть…

Редакция от 01.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2516-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью второй статьи 61, частью четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФст. 79 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью второй статьи 61, частью четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л.Киселев, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных В.Л.Киселевым в интересах его#

несовершеннолетней дочери требований об установлении границ земельного участка. При этом суд в отношении ряда обстоятельств исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, а потому не подлежат доказыванию, а также руководствовался, в числе прочего, результатами проведенного экспертного исследования.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении дела признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием других лиц; часть четвертая статьи 67 названного Кодекса позволяет суду уклоняться от оценки имеющихся в деле доказательств, не отражая в решении результаты их оценки; часть первая статьи 79 указанного Кодекса позволяет суду поручать производство экспертизы не имеющей права на осуществление судебноэкспертной деятельности организации, поручающей проведение экспертиз произвольно выбранным лицам.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, прямо предусматривает освобождение от доказывания при рассмотрении судом гражданского дела только тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.#

Часть четвертая статьи 67 того же Кодекса обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#

Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающая правомочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса, в том числе его частью первой статьи 84, согласно которой экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом, не предполагает возможности ее произвольного применения и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.#

Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя в указанном им аспекте.#

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения при рассмотрении дела с участием его несовершеннолетней дочери. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2516-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →