Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью второй статьи 61, часть…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2516-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью второй статьи 61, частью четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью второй статьи 61, частью четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Л.Киселев, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных В.Л.Киселевым в интересах его#❝
несовершеннолетней дочери требований об установлении границ земельного участка. При этом суд в отношении ряда обстоятельств исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, а потому не подлежат доказыванию, а также руководствовался, в числе прочего, результатами проведенного экспертного исследования.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении дела признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием других лиц; часть четвертая статьи 67 названного Кодекса позволяет суду уклоняться от оценки имеющихся в деле доказательств, не отражая в решении результаты их оценки; часть первая статьи 79 указанного Кодекса позволяет суду поручать производство экспертизы не имеющей права на осуществление судебноэкспертной деятельности организации, поручающей проведение экспертиз произвольно выбранным лицам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, прямо предусматривает освобождение от доказывания при рассмотрении судом гражданского дела только тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.#❝
Часть четвертая статьи 67 того же Кодекса обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#❝
Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающая правомочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса, в том числе его частью первой статьи 84, согласно которой экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом, не предполагает возможности ее произвольного применения и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.#❝
Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя в указанном им аспекте.#❝
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения при рассмотрении дела с участием его несовершеннолетней дочери. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 61 Гра — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 704-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданс — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского проце — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 496-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подмосковного Эдуарда Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Гр — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1584-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиро Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процес — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2844-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 02.10.2019 № 22-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мо — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб иностранной компании с ограниченной ответственностью «ЦОРТИС ЛИМИТЕД» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2595-О