Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

401 УПК Российской Федерации письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года и от 14 апреля 2020 года с разъяснением, что каких-либо новых правовых оснований, влекущих пересмотр оспариваемых судебных решений, осужденным не приведено.#❝

С.И.Дмитренко просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 50 Конституции Российской Федерации статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, данные законоположения нарушают его права, поскольку препятствуют пересмотру вступившего в законную силу приговора районного суда как в кассационном, так и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку не позволяют проверить производство по уголовному делу в полном объеме, препятствуя тем самым исправлению допущенных судебных ошибок.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции#❝

Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О и др.). Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 4013 и часть пятая статьи 40110), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 25 января#❝

2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 28 ноября 2019 года № 3226-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

При этом является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил – в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений (статья 4011 УПК Российской Федерации), – которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 27 марта 2018 года № 806-О, от 28 февраля 2019 года № 571-О, от 26 марта 2020 года № 774-О и др.).#❝

Статья же 40115 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовноправового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд#❝

Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267- О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 26 марта 2019 года № 636-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 30 июня 2020 года № 1369-О и др.).#❝

Таким образом, приведенные законоположения, с учетом, в частности, того, что они не регулируют пределы прав суда кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.И.Дмитренко обозначенным им образом.#❝

Кроме того, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статьи 4129 УПК Российской Федерации.#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2003-О#❝