Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254, статьями 315, 316, 337 и…

«Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

Неконституционность оспариваемых законоположений заявитель усматривает в том, что они, по его мнению, позволяют судам произвольно возвращать без рассмотрения по существу административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.#❝

Ранее Определением от 25 апреля 2019 года № 893-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новое обращение Э.А.Гусейнова не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российского Федерации иного решения по поставленным вопросам.#❝

Иные оспариваемые заявителем законоположения, регулирующие отдельные элементы порядка осуществления административного судопроизводства, а также порядка подачи заявления о присуждении#❝

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав, обеспечивают реализацию гарантий права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.#❝

Таким образом, оспариваемые Э.А.Гусейновым законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Тем более что доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, не предполагающих произвольного применения, а с принятыми по его делу судебными актами, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1647-О#❝