Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были оставлены без изменения акты нижестоящих арбитражных судов, принятые в порядке упрощенного#❝

производства по делу заявителя. При этом было отмечено, что данное постановление в силу части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.#❝

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных#❝

актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2470-О#❝