Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 586-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского коде… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-586-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 586-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского коде…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 586-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1155 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Лазарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Лазарев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований А.В.Лазарева о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска заявителем было, среди прочего, указано, что о смерти наследодателя он не знал по уважительной причине. Суды пришли к выводу о том, что А.В.Лазаревым не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших ему получать информацию о состоянии здоровья и жизни наследодателя, общаться к ним и своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению А.В.Лазарева, оспариваемая норма противоречит статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить вынесенные по его делу судебные постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные А.В.Лазаревым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, равно как и проверка конституционности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 586-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →