Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувшинова Олега Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 55 Гражданского процессуального коде…

Как следует их представленных материалов, постановлением должностного лица следственного органа отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О.Д.Кувшинова о совершении преступления, предусмотренного статьей 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации. В заявлении о преступлении О.Д.Кувшинов,#❝

являвшийся истцом в ранее рассмотренном судом гражданском деле, указывал на фальсификацию ответчиком сведений, содержащихся в отзыве на исковые требования и в возражениях на апелляционную жалобу.#❝

Постановлением суда общей юрисдикции от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27 ноября 2018 года, О.Д.Кувшинову отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление должностного лица следственного органа. При этом суды исходили из того, что отзыв ответчика на исковые требования и доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, выражали лишь его позицию относительно исковых требований в целом и не могут рассматриваться в качестве доказательств по гражданскому делу применительно к статье 55 ГПК Российской Федерации.#❝

Постановлением судьи суда кассационной инстанции от 31 января 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (12 мая 2020 года), заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 123 (часть 3), поскольку не позволяет расценивать сведения, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, в качестве доказательств по делу.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются#❝

внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).#❝

Настоящая жалоба первоначально направлена О.Д.Кувшиновым в Конституционный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 9 ноября 2021 года. Данное обстоятельство, а также то, что представленное заявителем письмо Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года носит разъяснительный характер и не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела с его участием, позволяют сделать вывод о подаче жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации с пропуском указанного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 606-О#❝