Частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пунктом 1 ста…

отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 447 данного Кодекса (федерального судьи). Кроме того, по мнению заявителя, часть первая статьи 401 2 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» того же Кодекса по формальным основаниям ограничивает право на подачу кассационной жалобы лица, чьи права затронуты обжалуемым решением, не обеспечивая оценку содержащихся в ней доводов.#❝

О.В.Гаврюшин также утверждает, что статьи 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» и 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывают органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, устанавливать личность лиц, в отношении которы х проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и прекращать их проведение или уведомлять соответствующие государственные органы, если среди этих лиц установлен специальный субъект – федеральный судья.#❝

Наряду с этим заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», который, как он полагает, не конкретизирует того, в чем именно заключается неприкосновенность транспортного средства судьи и каков порядок ее снятия, что позволяет в ходе оперативно-розыскных мероприятий производить негласную аудиозапись разговора находящихся в нем лиц, ссылаясь в числе прочего на неосведомленность о том, кому оно принадлежит.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации.#❝

Между тем назначение следователем судебной экспертизы не относится к процессуальным действиям, требующим получения судебного разрешения (части первая, третья и четвертая статьи 195 УПК Российской Федерации) – за исключением случая, если при назначении и производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого (пункт 3 части второй статьи 29, статья 203 того же Кодекса).#❝

Следовательно, оспариваемые О.В.Гаврюшиным положения статей 195 и 450 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. В равной мере права заявителя не нарушаются частью первой статьи 401 2 УПК Российской Федерации, гарантирующей право кассационного обжалования судебных решений всем лицам, чьи права и законные интересы были ими затронуты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 33-О и от 28 сентября 2021 года № 2079-О).#❝

Решение же вопроса о внесении в действующий уголовнопроцессуальный закон изменений, связанных с расширением перечня процессуальных действий, которые осуществляются исключительно на основании судебного решения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений) (пункт 1); осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании судебного решения (пункт 7). При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации),#❝

не означает освобождения от уголовной или иной ответственности, служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П и от 28 февраля 2008 года № 3-П).#❝

Соответственно, оспариваемые О.В.Гаврюшиным положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» направлены на обеспечение неприкосновенности судьи применительно к проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий именно в отношении судьи, а не иных лиц, носят гарантийный характер и потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 791-О#❝