Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 67 и частью первой стат…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции О.А.Кочетовой отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования и ряду других ответчиков о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Апелляционным определением данное решение отменено и принято новое – о частичном удовлетворении исковых требований заявительницы. При этом в#❝

ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Кассационный суд общей юрисдикции отменил указанное апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, О.А.Кочетовой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.А.Кочетовой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют суду полномочие по собственному усмотрению принимать решение о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении в случае, когда в процессе рассмотрения дела исходя из характера спора очевидна необходимость в специальных познаниях, а также позволяют судам вышестоящих инстанций произвольно и немотивированно отклонять выводы, полученные в результате проведения экспертизы.#❝

Предусмотренные частями первой и четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). При этом результаты экспертизы не имеют для суда#❝

заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, положения частей первой и четвертой статьи 67 и части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, призванные в своей системной взаимосвязи обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее искового требования, помимо прочего, в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения судебной экспертизы по данному делу, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 800-О#❝