Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ачиловой Любови Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 61, 67 и 79 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к Л.В.Ачиловой о признании права отсутствующим. Определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Л.В.Ачиловой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать участнику спора в назначении экспертизы для определения технических характеристик и свойств имущества, ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу, в котором данное лицо не участвовало, не излагать в решении суда мотивов, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другими, придавать обязательную силу решению арбитражного суда, что препятствует возможности оспаривать установленные этим судом обстоятельства в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью третьей статьи 61 данного Кодекса основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Действуя во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, данная норма не предполагает ее произвольного применения, конкретизирует общие положения#❝

процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Предусмотренные частью четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

Названные нормы, действуя в том числе во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.#❝

Таким образом, положения части четвертой статьи 67 и части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.В.Ачиловой, указанные в жалобе.#❝

Разрешение же вопросов о том, имелись ли у суда основания для назначения судебной экспертизы по конкретному делу, и о том, правильно ли распределены судом обязанности доказывания определенных фактов, а также#❝

оценка фактических обстоятельств данного дела, в том числе в их соотношении с обстоятельствами, установленными арбитражным судом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1946-О#❝