Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Стефана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55, статьей 69 и частью второй стать…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.С.Савченко отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об установлении факта трудовых#❝

отношений и включении периодов работы в страховой стаж. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.С.Савченко, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 18, 39 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разрешить ряд вопросов, связанных с зачетом отдельных периодов в трудовой стаж в целях перерасчета размера установленной ему страховой пенсии по старости.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение части второй статьи 70 ГПК Российской Федерации в конкретном деле С.С.Савченко, в ходе рассмотрения которого судом не рассматривался вопрос о заведомо ложных показаниях свидетеля либо о его отказе от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Таким образом, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, и статья 69 того же Кодекса, дающая определение понятия «свидетель» и#❝

устанавливающая условие, при котором сведения, сообщенные свидетелем, не могут являться доказательствами, а также определяющая лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, и лиц, которые вправе отказаться от дачи свидетельских показаний, не содержат какой-либо неопределенности, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Вопрос о правильности оценки судом тех или иных доказательств, представляемых сторонами дела, на что, по существу, направлена жалоба С.С.Савченко, равно как и разрешение иных поставленных в обращении вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 801-О#❝