, пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод Д.С.Севостьяновой о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что этот довод не был заявлен до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Довод же заявительницы о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклонен судами вышестоящих инстанций с#❝

указанием на то, что судом первой инстанции направлялись извещения по известным истцу адресам ее фактического места жительства, по адресу ее регистрации по месту жительства, а после поступления из уполномоченного органа сведений об изменении адреса регистрации Д.С.Севостьяновой – также по актуальному адресу ее регистрации, однако направленная судом по всем указанным адресам корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165 1 ГК Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим Д.С.Севостьянова просит признать противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 1 статьи 165 1 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации, поскольку он позволяет суду признавать лицо уклоняющимся от получения судебного извещения без установления обстоятельств, по которым судебные извещения не были им получены;#❝

пункты 1 и 2 статьи 199 «Применение исковой давности» данного Кодекса в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишают ответчика, не располагавшего сведениями о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции, возможности заявить о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по ее конкретному делу.#❝

Пункт 1 статьи 165 1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и, как не возлагающее на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями, не может быть признано нарушающим конституционные права Д.С.Севостьяновой, перечисленные в жалобе.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривают принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности и возможность применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также признают истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, основанием для отказа в иске. При этом рассмотрение дела в#❝

отсутствие кого-либо из лиц, в нем участвующих и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (пункт 2 части четвертой и часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации).#❝

С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, не лишающие ответчика, если он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, возможности заявить об истечении срока исковой давности в ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не нарушают конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же поставленного в ее жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 831-О#❝