Канал
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1577-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Валерия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 27.06.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-06-27-1577-o/
Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1577-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Валерия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 27.06.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1577-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Валерия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 200 ГК РФ ч. 1 (18.07.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 200 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Валерия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р.Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.Р.Никулина к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании договорной неустойки за несвоевременную передачу объекта, компенсации расходов на устранение недостатков. Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции названные судебные постановления оставлены без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.#❝

В.Р.Никулин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос об определении момента, с которого начинается течение срока исковой давности по предъявленным требованиям.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27- П; определения от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 29 сентября 2022 года № 2368-О и др.).#❝

Данное положение не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Валерия Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1577-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →