Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1411-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурого Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1411-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1411-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурого Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1411-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурого Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 200 ГК РФ ч. 1 (18.07.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 200 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурого Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Бурого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ряда граждан о взыскании с гражданина В.А.Бурого убытков. При этом суд с учетом установленных фактических обстоятельств исходил в том числе из того, что срок на подачу искового заявления истцами пропущен не был.#❝

В.А.Бурый оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда#❝

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, создает ситуацию правовой неопределенности и позволяет судам произвольно определять начало течения срока исковой давности, в частности момент, когда потерпевшее лицо должно было узнать о нарушении своего права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27- П; определения от 27 июня 2023 года № 1577-О, от 26 сентября 2024 года № 2403-О и др.).#❝

Данное законоположение не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурого Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1411-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →