Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуснутдинова Ильдара Фанильевича на нарушение его конституционных прав статьей 309, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражно…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами#❝

вышестоящих инстанций, юридическому лицу, единственным участником которого является И.Ф.Хуснутдинов, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же арбитражного суда по новым обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации юридическому лицу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют стороне дела реализовать право на пересмотр незаконного решения суда в связи с новыми обстоятельствами.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона).#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.).#❝

Между тем представленные заявителем судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления юридического лица о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, не свидетельствуют о применении статьи 309 и пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием И.Ф.Хуснутдинова.#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что касается части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, то представленные заявителем постановления судов общей юрисдикции, состоявшиеся в рамках гражданского судопроизводства, вынесены ранее, чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в этой части не позволяет признать жалобу И.Ф.Хуснутдинова допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2070-О#❝