Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Ар…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признано частично недействительным решение налогового органа о привлечении ООО «Александра» к ответственности за налоговое правонарушение. Впоследствии ряд лиц, входящих вместе с заявителем в группу взаимозависимых, подали на#❝

указанное решение апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что упомянутый судебный акт, принятый без их участия, содержит выводы о квалификации сделок, сторонами которых являлись данные лица; эти доводы были поддержаны ООО «Александра». Определениями суда апелляционной инстанции, оставленными судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам указанных лиц, как поданным на судебный акт, не затрагивающий их прав и обязанностей. При этом суд кассационной инстанции отметил, что обжалуемое решение не содержит выводов о квалификации сделок, совершенных с участием этих лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Александра», оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод, противоречащий содержанию решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, которая могла быть преодолена лишь посредством установленных законом процедур пересмотра судебных актов, что привело к появлению двух судебных актов, наделенных свойствами обязательности, однако содержащих противоречащие друг другу выводы.#❝

Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, наделяющая вступившие в законную силу судебные акты и требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, свойствами обязательности и исполнимости, обеспечивает реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не закрепляет конкретных полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, осуществляющего в установленном законом#❝

порядке пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. При этом из представленных материалов следует, что постановления арбитражного суда кассационной инстанции, несогласие с которыми выражает заявитель, самостоятельно и в полной мере реализовавший право на обжалование решения суда первой инстанции по делу с его участием, касались лишь вопросов правомерности прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам на это решение иных, не участвовавших в деле лиц; какие-либо выводы, по-новому определяющие права и обязанности заявителя, в данных постановлениях отсутствуют.#❝

Таким образом, указанная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, касающейся вопроса освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3424-О#❝