Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабанова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3513-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабанова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 1109 ГК РФ ч. 2ст. 38 СК РФст. 39 СК РФст. 39 СК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабанова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Кабанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г.Кабанов оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, а также статей 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки) и при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за#❝
С.Г.Кабановым и гражданкой К. признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение, а также отказано в удовлетворении требования заявителя, досрочно исполнившего обязательство по кредитному договору, о взыскании с К. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение было приобретено за счет нажитого супругами имущества и денежных средств, полученных по иному кредитному договору, и что доказательства использования при его приобретении личного имущества С.Г.Кабанова не представлены. При этом суд отклонил доводы заявителя, ссылавшегося на увеличение его доли в общем имуществе после частичного исполнения обязательства по кредитному договору за счет его личного имущества.#❝
В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17–19, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае частичного исполнения супругом общего обязательства за счет личного имущества они не позволяют увеличить его долю в общем имуществе при его разделе.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 1109 ГК Российской Федерации – и, в частности, ее подпункт 4 – основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда#❝
Статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1832-О и от 28 сентября 2023 года № 2372-О). При этом пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, при наличии указанных в этом положении обстоятельств отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#❝
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабанова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- п. 5 ст. 10 ГК РФ ч. 1
- п. 4 ст. 1109 ГК РФ ч. 2
- ст. 38 СК РФ
- ст. 39 СК РФ
- п. 2 ст. 39 СК РФ
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав с
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пугач Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Росс — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 951-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российс — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1490-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 691-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.С. и К.М. на нарушение их конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1061-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дихнова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 4 статьи 1109 — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 84-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомкина Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2348-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 1 и частью первой статьи 2 Федерального закона «О противодейс — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3591-О
- Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданско — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3458-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чудаевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданск — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3432-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Прави — Постановление КС РФ от 11.01.2024 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Елены Карловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 3 — Определение КС РФ от 18.01.2024 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью в — Определение КС РФ от 18.01.2024 № 2-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.О.Вильке — Постановление КС РФ от 18.01.2024 № 2-П