Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской Федерации и р…

части первой статьи 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда», абзацев седьмого и восьмого части первой статьи 76 «Отстранение от работы» Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзацы восьмой и девятый соответственно);#❝

подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» (в жалобе ошибочно назван пунктом 6#❝

части первой данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;#❝

пункта 2 статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» (в жалобе ошибочно назван частью второй данной статьи) Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а фактически абзаца четвертого и пятого названного пункта.#❝

Заявитель также просит признать неконституционными постановления главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и от 6 октября 2021 года № 2 «О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года № 1 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции было постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. С.А.Борисов, относящийся к данной категории граждан, отказался от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 17, 19, 37 (части 1–3) и 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не устанавливают закрытый перечень#❝

оснований отстранения работника от работы, позволяют работодателям ограничить право работника на труд и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.#❝

Оспариваемые С.А.Борисовым положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливают основания для отстранения работника от работы, действуют в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.#❝

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам#❝

граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).#❝

Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, которые включены в перечень, утвержденный в соответствии с абзацем пятым названного пункта, и выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.#❝

Следовательно, взаимосвязанные положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.#❝

Что касается части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и иных положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле заявителя, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся оспариваемые С.А.Борисовым постановления главного государственного санитарного врача по Тверской области, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1501-О#❝