Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного…

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества вступившим в законную силу определением арбитражного суда ООО «Компания Ресурс-Медиа» отказано во включении в#❝

реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, в связи с установлением текущего характера соответствующей задолженности. Позднее определением того же арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неучете требований заявителя в качестве текущих в бухгалтерских документах должника и в картотеке текущих платежей, неосуществлении действий по погашению этих требований, а также в истребовании от заявителя документов, подтверждающих основания возникновения данной задолженности. Суды пришли к выводам, что вынесенное вне дела о банкротстве решение арбитражного суда подтверждает обоснованность лишь части задолженности, впоследствии заявленной ООО «Компания Ресурс-Медиа» в деле о банкротстве, погашение задолженности в соответствующей части осуществлено в рамках исполнительного производства посредством передачи заявителю имущества должника, проверка же обоснованности текущих требований в части, не подтвержденной решением суда, является обязанностью конкурсного управляющего. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Компания Ресурс-Медиа» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют арбитражным судам признавать преюдициальное значение не всех установленных решением суда обстоятельств, а делать это произвольно и выборочно, что влечет возникновение конфликта судебных актов; предоставляют конкурсному управляющему возможность – в нарушение положений законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного акта – проверять#❝

обоснованность и размер подтвержденных таким судебным актом текущих требований кредитора к должнику и не исполнять возложенные на арбитражного управляющего обязанности, связанные с учетом текущих обязательств должника.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.#❝

Абзац тринадцатый пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя отсылочную норму о том, что конкурсный управляющий должен исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности, обеспечивает тем самым необходимую системность в регулировании обязанностей арбитражного управляющего, которые надлежит осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 названного Федерального закона).#❝

Указанные нормы, не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ООО «Компания Ресурс-Медиа». Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав общество связывает не с нормативным содержанием оспариваемых законоположений, в противоречии с которым, как полагает заявитель, был разрешен обособленный спор с его участием, а с выводами судов о недоказанности заявленных требований в том числе ввиду того, что положенные в их#❝

основание обстоятельства, по мнению судов, не были установлены вступившим в законную силу судебным решением. Между тем проверка обоснованности выводов судов по вопросам оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела и признания за отдельными обстоятельствами преюдициального значения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1562-О#❝