Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 1 и абзацем четвертым пункта 2 ста…

абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) статьи 1, в соответствии с которым профилактические прививки определяются как введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;#❝

абзаца четвертого пункта 2 статьи 5, согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.#❝

Из представленных материалов следует, что постановлениями главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года № 1 и от 19 октября 2021 года № 3 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в сфере транспорта общего пользования. Заявитель, будучи работником метрополитена (машинист электропоезда), отказался от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), проводимой в соответствии с названными постановлениями, в связи с чем был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения исковые требования И.Г.Никитина о признании незаконным приказа о его отстранении от работы, взыскании заработной платы за данный период и о компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 20 (часть 1), 21, 37 (часть 3), 41 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности их содержания наделяют работодателей неограниченным правом отстранять от работы работников без сохранения заработной платы за отказ от вакцинации лекарственными препаратами, безопасность и эффективность которых не исследована в установленном порядке.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», предусматривающие понятие «профилактические прививки» и правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых#❝

на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление режима повышенной готовности, вводимого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях профилактики и предотвращения распространения на соответствующей территории новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), по его конституционно значимому предназначению и сути было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения данной инфекции (Постановление от 25 декабря 2020 года № 49-П).#❝

При введении такого режима оспариваемые заявителем нормы действуют во взаимосвязи с положениями абзаца девятого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; абзацев первого и второго статьи 10, абзацев первого и второго статьи 11, статьи 35, абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», возлагающих на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц, включая выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к числу которых#❝

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, отвечают конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.Г.Никитина в указанном в данной жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1802-О#❝