Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмылева Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и абза…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, среди прочего, за Ю.Д.Жмылевым и его бывшей супругой признаны равные доли в праве собственности на объекты недвижимости. Суд#❝

первой инстанции указал на отсутствие доводов и доказательств, исходя из которых следовало бы передать недвижимое имущество одной из сторон либо признать за ними неравные доли в праве собственности. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что равные доли в праве собственности правомерно признаны за сторонами, ни одна из которых не заявляла о выплате компенсации и не подтверждала свое имущественное положение.#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они позволяют при разделе общего имущества супругов в судебном порядке признавать за бывшими супругами доли в праве собственности на это имущество, несмотря на то что для свободного владения, пользования и распоряжения имуществом необходимо соглашение между участниками общей собственности, которое не достигнуто.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 916-О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. Соответственно, абзац второй названного пункта – в том числе с учетом правил Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Применение статьи 252 ГК Российской Федерации в деле с участием Ю.Д.Жмылева, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1954-О#❝