Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Последующие обращения А.Н.Сочана также возвращены без рассмотрения письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 года как повторные с разъяснением, что ответ судьи не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 19, 22 (часть 2), 33, 45, 46, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» во взаимосвязи со статьей 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» в той мере, в которой данные нормы наделяют судью Верховного Суда Российской Федерации правом вынести решение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по причине ее повторности, оформляя его в виде письма, не подлежащего оспариванию;#❝

часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», как ограничивающую возможность оспаривания в порядке надзора законности содержания лица под стражей.#❝

Относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе применительно к предшествующим обращениям А.Н.Сочана, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 25 апреля 2019 года № 1157-О, от 24 февраля 2022 года №#❝

226-О и др.), равно как и положения статьи 401 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О, от 30 января 2024 года № 223-О и др.). Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд надзорной инстанции, притом что решение об оставлении повторной жалобы без рассмотрения не определяет по-иному права и обязанности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 226-О, от 30 ноября 2023 года № 3243-О и др.).#❝

Согласно же части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 24 февраля 2022 года № 227-О, от 20 июля 2023 года № 1805-О, от 28 марта 2024 года № 820-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Н.Сочана обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений и для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его#❝

дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2008-О#❝