Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «СЗИК» в пользу гражданки Я. взысканы судебные#❝

издержки. В другом деле постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено исковое заявление Я. к ООО «СЗИК» о взыскании задолженности. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, применение арбитражными судами оспариваемых законоположений в этих делах привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 8, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2736-О ООО «СЗИК» было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав, в том числе частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь оспаривая эту норму в связи с ее применением в других делах с его участием, заявитель не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в жалобах вопросу в этой части.#❝

В обоснование своей позиции о противоречии Конституции Российской Федерации частей 1–6 статьи 71 АПК Российской Федерации ООО «СЗИК» указывает на допущенные, по его мнению, арбитражными судами в его конкретных делах нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, недобросовестность поведения другой стороны и приводит иные доводы, которые свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность указанных норм,#❝

фактически просит проверить обоснованность судебных актов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в них тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3080-О#❝