об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и статьей 554 Гражданского код…
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3140-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Торопова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Торопов, которому отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков передать ему земельный участок, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;#
статьи 554 о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.#
Суды среди прочего исходили из того, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен ввиду отсутствия соглашения относительно предмета договора, а также сослались на истечение срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.#
По мнению В.А.Торопова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан возможности защиты имущественных прав.#
Заявитель также просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27-П; определения от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 29 сентября 2022 года № 2368-О, от 28 сентября 2023 года № 2356-О и др.).#
Статья 554 ГК Российской Федерации направлена на достижение необходимой определенности в отношении условия договора куплипродажи недвижимости о предмете.#
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, он не связывает нарушение своих прав с их содержанием, а фактически выражает несогласие с выводами судов по делу с его участием.#
Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе проверка верности выводов суда, касающихся того, был ли заключен договор и истек ли срок исковой давности, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#