Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонтьева Данила Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 86 и пунктом 2 части четвертой стат…

Как следует из представленных материалов, решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций в части взыскания с Д.А.Леонтьева помимо прочего денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд для устранения сомнений в представленном одной из сторон заключении эксперта назначил судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Д.А.Леонтьева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не мотивировать в решении свое согласие с экспертным заключением при наличии доказательств его недостоверности и возражений лиц, участвующих в деле.#❝

Предусмотренные частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, а пунктом 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса – обязанность суда указать в мотивировочной части решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, обусловлены закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).#❝

Указанные нормы не предполагают возможности произвольной и немотивированной оценки судом заключения эксперта, необоснованного отказа в принятии доказательств либо отклонении доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются процедуры проверки законности судебных постановлений вышестоящими судами, основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности оценки судами доказательств в конкретном деле с участием Д.А.Леонтьева, на что фактически направлены доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3188-О#❝