Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нания Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.14 и 30.15 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из жалобы и представленных материалов, в марте 2025 года судья кассационного суда, руководствуясь положениями оспариваемых#❝

статей, возвратил А.Н.Нанию поступившую в январе 2025 года жалобу, поскольку к ней не была приложена надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи.#❝

Заявитель полагает, что судья кассационного суда, разрешая в течение двух месяцев вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению, действовал неправомерно, поскольку не принял во внимание содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения о том, что судья суда кассационной инстанции решает вопрос о назначении судебного заседания в течение 20 суток после поступления уголовного дела с кассационной жалобой. Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 126 Конституции Российской Федерации, поскольку при их применении не учитываются указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 28 марта 2024 года № 579-О и др.).#❝

Статьи 30.14 и 30.15 КоАП Российской Федерации определяют порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении и процедуру принятия ее к рассмотрению судьей. Положения указанных статей закрепляют, в частности, что такая жалоба подается в суд, полномочный ее пересматривать, и к ней, среди прочего, должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. В случае, если эта жалоба подается с нарушением указанных требований, она возвращается подавшему ее лицу. Само по себе представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 19 июля 2016 года № 1463-О, от 28 ноября 2019 года № 2974-О и др.).#❝

При этом сроки рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении устанавливает статья 30.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой решение по жалобе выносится не позднее двух месяцев со дня ее поступления в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд. Постановление же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19, на которое ссылается заявитель, не содержит разъяснений по вопросам применения судами законодательства об административных правонарушениях.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 964-О#❝