Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Путило Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 218, пунктом 3 статьи 308 и статьей 430 Гражданского код…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между заявительницей (одаряемая) и ее сыном (даритель). Суды пришли к выводам, что указанное жилое помещение было приобретено#❝

дарителем за счет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – единовременная выплата), рассчитанной с учетом членов его семьи, включая сына и супругу, брак с которой впоследствии расторгнут; спорный договор является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (и обусловленной притязаниями бывшей супруги дарителя и его сына на доли в праве собственности на квартиру).#❝

По мнению В.М.Путило, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 10, 18, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, будучи примененными вместе с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порождают неопределенность в вопросах о порядке и условиях приобретения сотрудниками МЧС России права собственности на жилое помещение за счет единовременной выплаты.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, в том числе гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не подменяют законодательных требований, касающихся правовой природы и условий распоряжения единовременной выплатой, и не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая не была получателем единовременной выплаты.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1358-О#❝