Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путило Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 308 и статьей 430…

Как следует из представленных материалов, заявитель зарегистрировал право собственности на квартиру, приобретенную за счет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, рассчитанной с учетом членов его семьи, включая сына и супругу, брак с которой впоследствии расторгнут.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан недействительным договор дарения данного жилого помещения, заключенный между А.П.Путило и его матерью, кроме того, за сыном и бывшей супругой А.П.Путило признаны доли в праве собственности на это помещение. Суд апелляционной инстанции, исходя в том числе из факта обращения названных сторон договора дарения за государственной регистрацией перехода права собственности лишь в ходе судебного производства по данному гражданскому делу, пришел к выводу, что это соглашение является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.#❝

По мнению А.П.Путило, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 10, 11 (часть 3), 18, 55 (части 1 и 2), 72 (пункты «б», «н» части 1) и 125 (часть 1), поскольку они, будучи примененными с вместе положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лишают сотрудников МЧС России права на приобретение жилого помещения за счет единовременной социальной выплаты, позволяя судам расценивать их правомерные действия по распоряжению данной выплатой в качестве злоупотребления правом.#❝

Определением от 18 июля 2024 года № 1873-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Во вновь поданной жалобе А.П.Путило, формально изменяя предмет обращения, ставит, по сути, тот же вопрос, что и в предыдущей жалобе, не приводит доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.#❝

Таким образом, заявитель предлагает пересмотреть указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3120-О#❝