Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 67 «Оценка доказательств», 195 «Законность и#❝

обоснованность решения суда» и 327 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда требований А.Е.Гришпитенко, в том числе о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных премий, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Судом было указано, что заявительница неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарные взыскания; порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены, учтено предшествующее поведение работника и ее отношение к труду; доказательств, свидетельствующих о невозможности А.Е.Гришпитенко осуществлять свои трудовые обязанности на определенных трудовым договором условиях, в том числе с учетом рекомендаций врачей, а также доказательств наличия у нее ограничений по режиму труда не представлено; выплата премии работнику при наличии дисциплинарных взысканий локальными нормативными актами не предусмотрена.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в системной взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют работодателю и судам:#❝

считать единственным допустимым доказательством уважительности причин опоздания на работу, вызванного выполнением назначений лечащего врача, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;#❝

устанавливать вину работника в совершении дисциплинарного проступка на основании свидетельских показаний других работников и не учитывать иные доказательства по делу, представленные работником и#❝

опровергающие показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости от работодателя, что предоставляет работодателю возможность произвольно привлекать работника к дисциплинарной ответственности;#❝

лишать работника премии без учета тяжести проступка и не применять ограничение уменьшения размера месячной заработной платы работника, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П;#❝

увольнять работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести проступка и оценивать такое решение работодателя без установления наличия злоупотребления правом и исследования истинных мотивов увольнения;#❝

отменять законное и обоснованное решение суда первой инстанции без надлежаще оформленной мотивировочной части решения, а также уклоняться от оценки доводов работника.#❝

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием#❝

наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.#❝

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности и, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, устанавливает в том числе как факт совершения дисциплинарного проступка, степень вины работника, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемые положения пункта 5 части первой статьи 81, статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается оспариваемой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы судом при разрешении конкретного дела заявительницы. Конкретным делом в смысле названных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 31 марта 2026 года № 886-О и др.).#❝

Сказанное также относится и к положениям статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим правила перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, которые в деле заявительницы не применялись, поскольку, как следует из судебных#❝

постановлений, вопрос о необходимости перевода А.Е.Гришпитенко на другую работу в соответствии с медицинским заключением судом не рассматривался.#❝

Следовательно, жалоба заявительницы и в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Доводы А.Е.Гришпитенко, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявительница, судами в деле с ее участием.#❝

Проверка же правильности оценки установленных судами по конкретному делу обстоятельств, определения наличия или отсутствия процессуальных нарушений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1750-О#❝