О признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС № 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу…

79004_796327

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 апреля 2016 года № 303-КГ15-17705 (2)

г. Москва Дело № А73-1682/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Духовного Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по делу № А73-1682/2014.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк) – Головизнин М.В. по доверенности от 01.02.2016, Пучкова Е.С. по доверенности от 19.01.2016, Уманская М.В. по доверенности от 15.01.2016 и Янишевская А.С. по доверенности от 16.02.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей Сбербанка России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «АварийноДиспетчерская Служба» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Духовного С.С. обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС № 003120687, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3152/2012, и обязании принять исполнительный лист к исполнению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2014 по новым обстоятельствам, указав на то, что в рамках дела № А73-4625/2013 признан недействительным договор уступки прав требования от 11.10.2012 № 10/12.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015, решение от 26.06.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обществом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре решения от 26.06.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Сбербанка России просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество в лице его конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Сбербанка России, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 по делу № А73-3152/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» (далее – компания) в пользу общества взыскано 11 937 903,97 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 003120687.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2013 по делу № А73-4625/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.

Конкурсный управляющий обратился в банк с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа. Данный лист принят банком к исполнению.

Письмом от 28.10.2013 № 96-09/23502 банк сообщил о частичном исполнении требований на сумму 367,49 руб.

Письмом от 07.11.2013 № 96-09/24331 банк возвратил исполнительный лист, ссылаясь на то, что обязательства компании перед обществом погашены путем заключения между сторонами договора цессии от 11.10.2012 № 10/12, по условиям которого обществу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Совснаб» суммы долга в размере 11 937 903,97 руб.

Полагая действия банка незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу.

Данный иск судами был удовлетворен по тому мотиву, что перечень случаев окончания исполнения исполнительного документа кредитной организацией является закрытым и приведен в части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В указанном перечне не предусмотрено в качестве основания для неисполнения и возврата банком исполнительного листа действий взыскателя и должника по заключению гражданско-правовой сделки, направленной на погашение обязательства.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества (№ А73-4625/2013) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014 договор уступки прав требования от 11.10.2012 был признан недействительным.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и полагая, что оно является существенным для рассмотрения настоящего дела, банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2014 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что наличие у компании задолженности перед обществом является существенным для дела обстоятельством.

Суды пришли к выводу, что признание недействительным договора уступки прав требования от 11.10.2012 свидетельствует в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии нового обстоятельства, поскольку данный договор был принят судом во внимание при вынесении решения от 26.06.2014. В этой связи суды отменили указанное решение, с чем впоследствии согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Возвращая исполнительный лист обществу, Сбербанк России, по сути, исходил из того, что задолженность компании перед обществом является погашенной в силу заключения договора цессии от 11.10.2012 (письмо от 07.11.2013).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела по существу суды сочли, что последующее прекращение долгового обязательства вследствие совершения гражданско-правовой сделки не является основанием для возвращения соответствующего исполнительного листа кредитной организацией.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2014, банк указал, что определением о признании договора цессии недействительным фактически было установлено новое обстоятельство, заключающееся в том, что до принятия указанного определения договор цессии был действительным, а задолженность общества перед компанией для всех третьих лиц должна была считаться погашенной.

Вместе с тем, раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как

объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таким образом, указание банка на то, что факт погашения задолженности по договору цессии является новым обстоятельством, несостоятелен. Договор цессии был заключен в 2012 году, то есть до принятия решения от 26.06.2014. Кроме того, о существовании данного договора и о порожденных им правовых последствиях банк также был доподлинно осведомлен до 26.06.2014. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылаясь на признание недействительным договора цессии как обстоятельства, возникшего после принятия решения от 26.06.2014 (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), банк не учитывает, что по смыслу указанных положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт, а не выводы суда по делу о признании договора недействительным о том, что в период, предшествующий признанию договора недействительным, данный договор, будучи оспоримой сделкой, являлся действительным.

Кроме того, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу суды исходили из наличия закрытого перечня допустимых законом оснований возврата исполнительного листа (часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем признали не имеющим правового значения для целей оценки действий банка отношения, связанные с заключением, исполнением договора цессии, его действительности.

Таким образом, действия Сбербанка России по подаче заявления о пересмотре решения от 26.06.2014 по новым обстоятельствам фактически направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права. Представить соответствующие доводы банк имел возможность изначально, до принятия судом первой инстанции решения от 26.06.2014, а также при обжаловании данного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

Суды, удовлетворившие такое заявление, предоставили банку дополнительную возможность по проверке судебных актов, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, и кроме того, нарушили положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, в том числе

необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по делу № А73-1682/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья И.А. Букина

судья И.В. Разумов

судья С.В. Самуйлов