Канал
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 168-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 и статьей 195 Уголовно-процессу… · редакция от 20.03.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-03-20-168-o-o/
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 168-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 и статьей 195 Уголовно-процессу…

Редакция от 20.03.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2008 № 168-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 и статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 195 УК РФ (01.03.2026), ст. 195 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 195 УК РФст. 195 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 и статьей 195 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 марта 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Соломатина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.Ю.Соломатина в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность части восьмой статьи 162 «Срок предварительного следствия» и статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, не предусматривая ознакомление обвиняемого и его защитника с текстом постановления следователя о продлении срока предварительного расследования, а также с#❝

материалами, подтверждающими квалификацию эксперта, которому поручается производство экспертизы, лишают сторону защиты возможности оспорить соответствующие действия и решения дознавателя, следователя и прокурора и заявить отвод эксперту по причине его некомпетентности и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Соломатиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П, а также в определениях от 18 декабря 2003 года № 429-О и от 8 июля 2004 года № 239- О, часть восьмая статьи 162 и статья 195 УПК Российской Федерации − по их конституционно-правовому смыслу – не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования и о назначении судебной экспертизы, и их защитникам в ознакомлении с этими решениями и не исключают необходимость представления названным участникам судопроизводства данных об обстоятельствах, значимых для их обжалования.#❝

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции, раскрывающие конституционно-правовой смысл положений статей 162 и 195 УПК Российской Федерации, являются обязательными для судов и иных правоприменительных органов, что исключает любое иное истолкование указанных законоположений в правоприменительной практике и не дает оснований для вывода о нарушении положениями этих статей конституционных прав заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции в деле#❝

А.Ю.Соломатина не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соломатина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →