Канал
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 184-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона «Об обязательном с… · редакция от 20.03.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-03-20-184-o-o/
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 184-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона «Об обязательном с…

Редакция от 20.03.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2008 № 184-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

125-ФЗст. 3 125-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

город Москва 20 марта 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Михайлов оспаривает конституционность положения статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об#

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющего для целей данного Федерального закона понятие «страхователь», под которым понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение ущемляет конституционные права юридических лиц, которые признаются страхователями вне зависимости от наличия у них работающих по трудовому договору лиц, подлежащих указанному обязательному социальному страхованию, что противоречит статьям 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Михайловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Признанием юридических лиц страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом страхового тарифа, устанавливаемого в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (статья 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 10-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год»), − исходя из цели данного вида обязательного социального страхования, отношения по которому возникают в силу закона, т.е. независимо от воли его участников, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, – при наступлении страхового случая обеспечивается#

социальная защита работников в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».#

Положения статьи 3 данного Федерального закона, вовлекающие в систему обязательного социального страхования на одинаковых основаниях всех юридических лиц, сами по себе не направлены на какое бы то ни было ущемление чьих-либо конституционных прав. Проверка же правильности их применения и истолкования в деле заявителя, – фактически оспаривающего, как следует из его жалобы и приложенных к ней материалов, правомерность привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 19 названного Федерального закона за непредставление страховщику установленной отчетности при отсутствии в общественном учреждении, учредителем которого он является, лиц, работающих по трудовому договору, – возложена на соответствующие судебные инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →