Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона «Об обязательном с…
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 184-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
город Москва 20 марта 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Михайлов оспаривает конституционность положения статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об#❝
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющего для целей данного Федерального закона понятие «страхователь», под которым понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение ущемляет конституционные права юридических лиц, которые признаются страхователями вне зависимости от наличия у них работающих по трудовому договору лиц, подлежащих указанному обязательному социальному страхованию, что противоречит статьям 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Михайловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Признанием юридических лиц страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом страхового тарифа, устанавливаемого в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных (статья 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 10-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год»), − исходя из цели данного вида обязательного социального страхования, отношения по которому возникают в силу закона, т.е. независимо от воли его участников, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, – при наступлении страхового случая обеспечивается#❝
социальная защита работников в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».#❝
Положения статьи 3 данного Федерального закона, вовлекающие в систему обязательного социального страхования на одинаковых основаниях всех юридических лиц, сами по себе не направлены на какое бы то ни было ущемление чьих-либо конституционных прав. Проверка же правильности их применения и истолкования в деле заявителя, – фактически оспаривающего, как следует из его жалобы и приложенных к ней материалов, правомерность привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 19 названного Федерального закона за непредставление страховщику установленной отчетности при отсутствии в общественном учреждении, учредителем которого он является, лиц, работающих по трудовому договору, – возложена на соответствующие судебные инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.12.2011
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2697-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицы Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона — Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2676-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Александра Германовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального за — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2920-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдова Светослава Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 3 Федерального закона — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1502-О
- По делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиаци — Постановление КС РФ от 08.02.2018 № 7-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении определений Конституционного Суда Росси — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 144-О-Р
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дяченко Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав применением Порядка исчисления — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 206-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта «б» части пе — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 199-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообществ — Определение КС РФ от 25.03.2008 № 200-О-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционер — Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П
- По жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и окружного Совета депутатов того же муниципал — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 194-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Сахалинской областной Думы, касающегося реализации права законодательной инициативы — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 267-О-О