Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 94-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.-Т.-О.Р.Хайдриха на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российско… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-94-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 94-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.-Т.-О.Р.Хайдриха на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российско…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 94-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.-Т.-О.Р.Хайдриха на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

62-ФЗст. 20 62-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.-Т.- О.Р.Хайдриха на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.-Т.- О.Р.Хайдриха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.-Т.-О.Р.Хайдрих оспаривает конституционность пункта «в» статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.#❝

По мнению Р.-Т.-О.Р.Хайдриха, оспариваемое законоположение, как необоснованно препятствующее выходу из гражданства Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3) и 55 (часть 3).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.-Т.-О.Р.Хайдрихом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение или возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом в смысле указанных положений является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О и от 27 декабря 2005 года № 522-О).#❝

Между тем из представленных документов следует, что Р.-Т.- О.Р.Хайдрих с заявлением о выходе из гражданства в уполномоченные органы не обращался и вопрос о его выходе из гражданства Российской Федерации в рамках установленной Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» процедуры не рассматривался. Приложенное заявителем к жалобе письмо Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в городе Новокузнецке, направленное в его#❝

адрес, носит информационный характер и не свидетельствует о применении либо возможности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.-Т.- О.Р.Хайдриха, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 94-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →