Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 37-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Тимура Равильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекс… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-37-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 37-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Тимура Равильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекс…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 37-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Тимура Равильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 3 УК РФст. 78 УИК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Тимура Равильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Р.Гаязова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.Р.Гаязов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, допускает возможность изменения в худшую сторону вида исправительного#

учреждения, назначенного осужденному по приговору суда, тем самым позволяя принять в отношении такого осужденного повторные карательные меры, равнозначные уголовной ответственности, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, ответственность за которые уже наступила посредством применения к этому осужденному мер взыскания.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания (часть первая статьи 78); осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом; из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима; из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму (пункты «а», «б» и «в» части четвертой статьи 78). Оспариваемое заявителем законоположение направлено на реализацию требований Уголовного кодекса Российской Федерации – единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации) и предусматривающего не только виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы, но и возможность изменения судом вида исправительного учреждения (статья 58 данного Кодекса). Поскольку изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для лица последствие, обусловленное его собственным#

поведением, осуществляется по решению суда, постольку положения части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Тимура Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 37-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →