об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 17 и статьей 393 Гражданского проц…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 17 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 17 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П.Коноваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.П.Коновалова, заявление которой о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было оставлено без удовлетворения судом, ранее рассматривавшим дело с ее участием по существу в том же составе, оспаривает конституционность части первой статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» и статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#
По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17, 19, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления судьей, ранее рассматривавшим дело по существу, а также позволяют судам вышестоящих инстанций, высказавшим свое суждение по поводу правильности толкования судом норм права при рассмотрении данного дела, рассматривать жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в том числе при наличии решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых дано конституционно-правовое истолкование нормы, расходящееся с ее толкованием судом при рассмотрении конкретного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#
Статья 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении того же дела в судах других инстанций, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, и направлена на обеспечение справедливого и объективного правосудия. Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.).#
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.#
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. Следовательно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Равным образом, участие судей, входящих в составы судов апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавших ранее апелляционные и кассационные жалобы на решение суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу, не может свидетельствовать об их личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела, а также являться обстоятельством, порождающим сомнение в их объективности и беспристрастности при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо по новым обстоятельствам.#
Таким образом, нет оснований полагать, что часть первая статьи 17 ГПК Российской Федерации, а равно и статья 393 данного Кодекса, устанавливающая правило, согласно которому вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, тем самым конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, нарушают конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#