Канал
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2587-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный октябрь» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 стать… · редакция от 01.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-01-2587-o/
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2587-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный октябрь» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 стать…

Редакция от 01.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2587-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный октябрь» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 16 и статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 311 АПК РФст. 16 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный октябрь» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 16 и статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный октябрь» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма «Красный октябрь» оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» и статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принадлежащее заявителю право постоянного пользования земельным#❝

участком признано отсутствующим на том основании, что коллективное сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма «Красный октябрь», будучи иностранным юридическим лицом, не относится к категории лиц, которым земельные участки могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом названное предприятие не выполнило в установленный Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» срок (до 1 января 2017 года) обязанность по оформлению на данный земельный участок права аренды. Указанное решение по итогам его проверки судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений и вступило в законную силу. Законом города Севастополя от 26 декабря 2017 года № 391-ЗС в Закон города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» были внесены изменения в части продления сроков переоформления прав на земельные участки. В частности, срок для переоформления права постоянного пользования на право аренды был продлен до 1 января 2019 года. Полагая, что указанное законодательное изменение является основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого определением этого суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 16 и статья 311 АПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают реализации положений статьи 54 (часть 2) Конституции#❝

Российской Федерации в виде устранения или смягчения юридической ответственности, поскольку исключают применение нового правового регулирования, улучшающего правовое положение лица, к ранее возникшим правоотношениям при наличии во вступившем в законную силу судебном акте их квалификации на основе ранее действующего законодательства, предусматривавшего менее благоприятное, с точки зрения заявителя, регулирование.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод.#❝

2.2. Изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 АПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы придание обратной силы закону даже в тех случаях, когда наделение его соответствующим свойством не предполагается законодателем, что, необоснованно расширяя возможности для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основе ранее действующего регулирования, подрывало бы принципы правовой определенности, стабильности и устойчивости общественных отношений. На это обращается внимание и в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Решение от 1 октября 1993#❝

года № 81-р; определения от 23 апреля 2015 года № 821-О, от 27 октября 2015 года № 2417-О, от 20 декабря 2018 года № 3297-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые часть 1 статьи 16 и статья 311 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности применения арбитражными судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный октябрь», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2587-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →