об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левитина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения) и апелляционным#❝

определением, которым оно частично изменено, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, компенсация, присужденная гражданке Л., определена среди прочего с учетом стоимости переданной Б.А.Левитину доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (общество ликвидировано после вынесения решения суда первой инстанции). Оставляя без изменения постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы Б.А.Левитина о необходимости определения стоимости доли в уставном капитале на дату прекращения семейных отношений между ним и Л.#❝

В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), оно позволяет при разделе общего имущества супругов определять стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретенной одним из супругов за счет их общих доходов, на время рассмотрения дела судом.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 916-О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов.#❝

При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 31 января 2023 года № 131-О и др.).#❝

Оспариваемая норма (в том числе с учетом упомянутых в обращении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что определяет рыночную стоимость доли в уставном капитале с учетом доказательств, представленных Л., и что иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.#❝

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1632-О#❝