об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володарского Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 980, абзацем первым пункта 1 статьи…
Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3205-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володарского Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 980, абзацем первым пункта 1 статьи 984 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володарского Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 980, абзацем первым пункта 1 статьи 984 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Володарского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М.Володарский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 980 «Условия действий в чужом интересе», абзаца первого пункта 1 статьи 984 «Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе» и подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в иске А.М.Володарского о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что исполнил обязательство ответчика по оплате приобретенного последним товара.#❝
Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝
пункт 1 статьи 980 и абзац первый пункта 1 статьи 984 ГК Российской Федерации не позволяют признавать действия лица по исполнению за другое лицо сделки, совершенной в момент этого исполнения, в качестве действий в чужом интересе без поручения и препятствуют возмещению убытков лицу, действовавшему в чужом интересе;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 980 ГК Российской Федерации, закрепляющий условия совершения действий в чужом интересе, направлен на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1678-О и от 18 июля 2024 года № 1888-О), тогда как абзац первый пункта 1 статьи 984 того же Кодекса, устанавливающий обязанность заинтересованного лица возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, – на защиту последнего.#❝
Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 878-О, от 28 марта 2024 года № 710-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец не совершал действий в чужом интересе, оплатив часть стоимости приобретенного ответчиком товара в качестве подарка.#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володарского Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- п. 5 ст. 10 ГК РФ ч. 1
- п. 4 ст. 1109 ГК РФ ч. 2
- ст. 980 ГК РФ ч. 2
- п. 1 ст. 984 ГК РФ ч. 2
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав п
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЗС» на нарушение его конституционн