Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Крижевской Вероники Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 69, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, принятым в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего признана недействительной цепочка сделок, в том числе договор купли-продажи между#❝

заявительницей и гражданином С.; на В.В.Крижевскую возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу.#❝

Определением того же арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления В.В.Крижевской о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.#❝

По мнению В.В.Крижевской, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают ее права на судебную защиту. Заявительница полагает, что статья 69 позволяет арбитражному суду при рассмотрении дела не устанавливать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу с нетождественным составом лиц; статья 71 допускает принятие немотивированного судебного акта, в котором не в полной мере отражены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе мотивы критической оценки свидетельских показаний; статья 288 исключает отмену арбитражным судом кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции несмотря на нарушение последним норм процессуального права, выразившееся в том, что суд проигнорировал ходатайство лица, участвующего в деле, о его участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и, соответственно, лишил такое лицо права на участие в рассмотрении дела, что привело к принятию этим судом неправильного постановления.#❝

Способствуя осуществлению конституционного права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), статья 71 АПК Российской Федерации закрепляет полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, основанной на их всестороннем, полном, объективном и#❝

непосредственном исследовании, чем исключается возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и обеспечивается установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.#❝

Статья 69 АПК Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, в части 2 определяет условия освобождения от доказывания обстоятельств (фактов), установленных арбитражными судами по другим делам с участием тех же лиц, исключая тем самым вынесение противоречащих друг другу судебных актов и обеспечивая реализацию принципа правовой определенности.#❝

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов арбитражными судами вышестоящих инстанций, в том числе кассационной, и основания для их отмены или изменения. При этом статья 288 данного Кодекса, в том числе части 1 и 3 данной статьи, устанавливающие в качестве основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций нарушение или неправильное применение норм процессуального права в случаях, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, призвана обеспечить исправление возможных судебных ошибок и не предполагает принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта без учета всех доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе и доводов о нарушении права лица, участвующего в деле, на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобах аспектах.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, на что фактически направлены доводы жалоб заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1855-О#❝