Дело № А82-3876/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1084416

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-4882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича (Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу № А82-3876/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Акопян Артак Володевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 20.02.2017 № 5/26-1460, и об обязании Мэрии предоставить земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:412 заявителю в аренду сроком на 3 года под временную автостоянку.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля, муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель в январе 2017 года обратился к Мэрии с заявлением о продлении заключенного с ним на три года по итогам торгов договора от 02.02.2014 аренды земельного участка под размещение временной автостоянки, указывая на наличие у него преимущественного права, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мэрия отказала предпринимателю в заключении договора аренды участка на новый срок, Акопян А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о том, что Мэрия города Ярославля правомерно отказала предпринимателю в заключении с ним договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку не имеется оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления заявителю без торгов спорного участка для использования под временную автостоянку.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Мэрия обязана заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок в связи с наличием у него преимущественного права, основаны на неправильном толковании норм материального права, положений Земельного кодекса Российской Федераций, которыми регулируется порядок предоставления публичных земельных участков в аренду, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Акопяну Артаку Володевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева