Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 86-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 393 Гражданского… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-86-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 86-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 393 Гражданского…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 86-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФст. 393 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Галаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданке Е.В.Галаниной было отказано в принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Галанина оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления и#❝

статьи 393 данного Кодекса о судах, пересматривающих по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные законоположения, как устанавливающие, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений судов вышестоящих инстанций, нарушают ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.#❝

Поскольку статья 393 ГПК Российской Федерации в развитие указанных конституционных положений устанавливает подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а пункт 1 части первой статьи 134 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 135 названного Кодекса не предполагает вынесения судом определения об отказе в принятии заявления в случае, если дело неподсудно данному суду, постольку названные законоположения не могут рассматриваться как#❝

нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 86-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →